Discussion:Michel Roger

Admissibilité

actuellement cette page parait tres bien;les données sont bonnes; je ne vois pas en quoi son admissibilité serait en cause

Non signé : l’histo indique : 3 février 2010 à 14:21‎ 85.118.63.174 (d · c · b). PCC Alphabeta (d) 8 mars 2012 à 21:09 (CET)

En effet, surtout que M. Michel Roger est nommé Ministre d'Etat de Monaco ! Iznogoud talk 5 mars 2010 à 16:26 (CET)

Grand-croix de l’ordre pro merito Melitensi

Je recopie ici le messsage envoyé à Rogermichel98 (d · c · b) :

Bonjour,

Dans l’article Michel Roger (d · h · j · ↵), il a été sigalé que l’appartenance à l’ordre pro merito Melitensi n’était pas mentionnée dans la dernière édition (43^e édition pour 2012, imprimée en 2011) du Who’s Who.

Il doit donc s’agir d’une nomination récente.

Merci donc de sourcer l’information : un lien vers un article en ligne de Monaco-Matin (par exemple) est suffisant.

Cordialement. Alphabeta (d) 9 mars 2012 à 13:16 (CET)

PCC Alphabeta (d) 9 mars 2012 à 13:53 (CET)

en effet j'ai reçu cette décoration fin septembre 2011 à Rome du Grand Maître de l'Ordre de Malte. Figurera dans la prochaine édition du Who's Who

Merci

Non signé : l’histo indique : «  9 mars 2012 à 21:40‎ Rogermichel98 (d · c · b) ». Alphabeta (d) 9 mars 2012 à 21:49 (CET)

J’ai indiqué à titre de source dans l’article encyclopédique le site http://www.gouv.mc/Gouvernement-et-Institutions/Le-Gouvernement/Ministere-d-Etat/Le-Ministre-d-Etat , site gouvernemental mentionnant la « Grand-Croix pro Merito Melitensi de l’Ordre souverain militaire hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte » parmi les décorations du ministre d’État. Alphabeta (d) 10 mars 2012 à 18:27 (CET)

Stopmccorruption

Bonjour,

Mon message concerne les très nombreux passages "controverses" ajoutés par l'utilisateur Stopmccorruption dont le nom et les contributions sembleraient indiqués un grief assez explicite avec Michel Roger, ainsi qu'une volonté de "souiller" la page. J'avais fait un travail d'ajouts de sources et de structuration, merci de le respecter. Je vais remettre ces éléments. Par ailleurs, la plupart de controverses évoquées font état de conflits mineurs très locaux ou d'affaires supposées (conditionnel, rôle flou, etc). Cette volonté de pousser autant de "controverses" ne me parait ni neutre, ni désintéressée ! Je me permets donc de revenir à une version antérieure (sourcée, structurée et réaliste).

Cordialement, TheBigPunisher (d) 20 août 2015 (CET)

Réponse à Thebigpunisher

Le texte de ma rédaction est la synthese d'articles de presse faisant état de diffents sujets impliquant Michel Roger en tant que personnalité publique. Ces sujets sont parfois majeurs pour la vie politique francaise ou monégasque. Notamment, Michel Roger est en confflit ouvert avec le president du parlement monegasque qui lui reproche des atteintes aux principes démocratiques. A l inverse de ce que vous avancez, Michel Roger ne s'est en rien impliqué dans le dossier de l adhésion de Monaco a l'union européenne. Les institutions ne le lui autorisent pas et SAS Albert 2 ne lui a confié aucune mission en ce sens, comme cela est reporté par la presse monegasque. Enfin, pour ce qui est de l'observation que vous formulez sur la qualité de mon travail, à mon tour je fais savoir que le but de votre intervention est de masquer la réalite controversée de Michel Roger dans le seul but d'édulcorer sa biographie. Merci de respecter mon travail d enquête.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stopmccorruption (discuter), le 26 août 2015 à 06:05 (CEST)

Attention au WP:TI et surtout, merci de respecter la langue française et son accentuation. Jmax (discuter) 27 août 2015 à 06:35 (CEST)

Bonjour,

Je ne cherche pas à “édulcorer” pas mais essaie d’améliorer la bio (comme je le fais régulièrement, voir mon flux de contributions) et la rendre hum réaliste : il y avait des listes non rédigées, des parties qui méritées d’être reclassées, des éléments à ajouter, etc. Par ailleurs, le fait que les “controverses” fassent deux fois la longueur de la bio me paraissait plutôt surprenant. Un rapide coup d’œil sur la liste de vos contributions, uniquement dédiées à Michel Roger en plus de votre nom qui tient du militantisme, a déclenché quelques suspicions sur la nature désintéressée de votre “enquête”...

De nombreux ajouts sont non neutres et non sourcés. Entre autres :

“Depuis plusieurs mois[Quand ?], Michel Roger est en proie à de nombreuses controverses déclenchées par plusieurs parlementaires monégasques.”

“Cet épisode n'est pas un événement isolé dans la vie politique monégasque.”

Vous évoquez des griefs mineurs qui, me semblent légion dans toutes les municipalités. Par ailleurs, l’affaire Gilbert Azibert que vous évoquez ne semble clairement pas être centrée sur Michel Roger, qui se retrouve vaguement cité. On retrouve dans plusieurs passages du conditionnel et un vocabulaire relevant de l’incertitude, comme “prétendues”, “dont l’existence n’est pas reportée”, etc.

Concernant “l’affaire immobilière de l’extension en mer” : Facebook comme source n’est pas recevable et je ne vois pas bien la controverse ici...

L’affaire immobilière des Tamaris semble être une petite guéguére interne sans grand intérêt.

Je remets une version antérieure, une nouvelle fois. TheBigPunisher (discuter) 31 août 2015 à 15:04 (CEST)

S'il fallait maintenant s'arrêter au pseudo des rédacteurs sur Wikipédia, il y aurait beaucoup à dire sur la violence attachée au vôtre, laquelle s'ajoute à celles de vos propos dirigés contre moi ou mes rédactions.

Il ne m'avait pas échappé non plus les pages que vous avez modifié. Vous êtes à l'évidence un professionnel de la communication, et wikipédia est un instrument de travail pour vous. Cela est contraire à la Charte.

La personnalité de Michel Roger intéresse la vie politique française à bien des égards. Je rappelle que le journal Le Monde a rapporté dans un article repris sur tous les médias français qu'il est au coeur du dossier de l'affaire Azibert, en qualité de témoin. L'enquête est actuellement en cours. En quoi cela contrarie Wikipédia de reporter cette information majeure, étayée par des liens vers des articles de presse ?

Il me semble aussi utile de dire que Monsieur Michel Roger n'a jamais obtenu la mairie de Poitiers qu'il briguait. L'expression du suffrage est fondamentale en République française. En quoi ma liberté d'expression sur ce point dûment documenté vous gêne ?

La personnalité de Michel Roger est aussi intéressante pour la vie politique monégasque. Il est en conflit ouvert et répété avec le Président du Conseil national parlement monégasque, lequel lui reproche des atteintes aux prérogatives constitutionnelles. Ce conflit n'est pas local, il est national pour Monaco qui est certes, semble t-il, un village par sa taille. Cela me parait devoir être reporté sur la page Wikipédia de Michel Roger, sans équivoque possible.

L'affaire des Tamaris n'est pas si locale compte tenu du "mea culpa" fait par Michel Roger. Cela vous gêne, je le comprends. Mais... La page facebook du parlement national vous gêne donc aussi...

Vous affirmez sans rien démontrer que Michel Roger serait à l'origine des discussions avec l'union européenne. Cela est un outrage au Souverain monégasque, puni par la Loi monégasque. L'initiative de ces discussions appartiennent à Lui seul.

Il ne m'a pas échappé que Michel Roger en personne est venu collaborer à l'écriture de sa propre page Wikipédia, en demandant que soit reportée son inscription au Who's Who (spécieux!) ou des décorations dont l'existence n'est prouvée que par un site internet dont il assume lui-même la responsabilité de la publication.

Je maintiens ma rédaction, en ce qu'elle exprime mon opinion. La vôtre contrevient à ma liberté d'expression, et au devoir d'information à l'égard des lecteurs de Wikipédia.

Quant à mon pseudo, pourquoi vouloir l'interpréter contre Michel Roger ? Je pense tout au contraire, à la lecture de la presse, qu'il a su résister dans l'affaire Azibert.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stopmccorruption (discuter), le 1 septembre 2015 à 12:16 (CEST)

Ceci est un article Wikipédia qui doit présenter en l’occurrence une biographie et pas un respect de la liberté d'expression de chacun. Pour ce cas précis, un blog fera parfaitement l'affaire. La rédaction de TheBigPunisher parait équilibrée et neutre comme il se doit. Jmax (discuter) 1 septembre 2015 à 12:30 (CEST)

Edulcoration de la biographie de Michel Roger

Vous édulcorez la biographie de Michel Roger.--Stopmccorruption (discuter) 2 septembre 2015 à 09:42 (CEST)

Depuis la mi-décembre 2015, M. Roger n'est plus en fonction et depuis le 4 janvier 2016, son successeur, Serge Telle, est officiellement nommé...--86.73.64.12 (discuter) 7 janvier 2016 à 11:51 (CET)

Conflit rédactionnel - Absence de toute réponse à mes arguments

Mes arguments pour le maintien ou le retrait de certains passages dans la biographie de Michel Roger ne semblent faire l'objet d'aucun commentaire. Le retour à la rédaction de Thebigpunisher me parait anormal au regard des règles Wikipedia. Dans votre logique, il eut fallu revenir à ma rédaction puis entendre les arguments de Thebigpunisher. Refuser d'insérer dans la biograpghie des conflits ouverts avec le Président du Parlement monégasque, c'est édulcorer. Cela l'est autant lorsque vous refusez d'indiquer qu'il est témoin dans l'affaire Gilbert Azibert. J'observe que l'affaire pénale qui concerne ce haut magistrat de la République Française est pourtant insérée dans sa page. Cela l'est encore lorsque thebigpunisher soutient que Michel Roger a soutenu la candidature de Monaco à l'UE. Cela n'est en rien démontré et n'a pu se produire compte tenu des institutions monégasques. --Stopmccorruption (discuter) 2 septembre 2015 à 09:42 (CEST)

M. Roger n'est plus en fonction depuis la midécembre 2015. Son successeur, Serge Telle, est officiellement nommé depuis le 4 janvier 2016.--86.73.64.12 (discuter) 7 janvier 2016 à 11:54 (CET)

Supressions portées par arnaud 2002

Les suppressions voulues par Arnaud 2202 portent sur les controverses ayant frappé le mandat politique de cette personne. Ces controverses ont pour source des articles de presse parus dans des titres français majeurs, et elles ne sauraient être considérées comme des "on dit...". Ce n'est pas la première fois que la page de cette personne est vandalisée dans un souci d'édulcoration sans doute voulu par des agences de communication.

Il y a un moment où il ne faut pas oublier que Wikipedia est une encyclopédie et pas un recueil de ce qui pourrait lui être reproché. Jmax (discuter) 10 mars 2021 à 13:06 (CET)